Protocolo de los organismos del Poder Judicial

Numero expediente 20679/05
Carátula PIUTRIN, RUBÉN S/ QUEJA (EN: PIUTRIN, RUBÉN S/ENCUBRIMIENTO AGRAVADO)
Fecha 08/06/2006
Número de sentencia 58
Tipo de sentencia D
Sentencia
PROVINCIA: RÍO NEGRO
LOCALIDAD: VIEDMA
FUERO: PENAL
EXPTE.Nº: 20679/05 STJ
SENTENCIA Nº: 58
PROCESADO: PIUTRIN RUBÉN
DELITO: ENCUBRIMIENTO AGRAVADO
OBJETO: RECURSO DE QUEJA
VOCES:
FECHA: 08-06-06
FIRMANTES: SODERO NIEVAS – LUTZ - BALLADINI EN ABSTENCIÓN

///MA, de junio de 2006.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “PIUTRIN, Rubén s/Queja en: \'PIUTRIN, Rubén s/Encubrimiento agravado\'” (Expte.Nº 20679/05 STJ), puestas a despacho para resolver; y- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - CONSIDERANDO:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -----1.- Que, mediante sentencia Nº 121, de fecha 22 de septiembre de 2005, la Cámara Primera en lo Criminal de General Roca resolvió -en lo pertinente- condenar a Rubén Piutrin, como autor del delito de encubrimiento agravado (art. 277 ap. 1º inc. c y ap. 3º inc. b C.P., según Ley 25825), a la pena de un año de prisión, con costas (art. 29 inc. 3º C.P.).- - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - -----2.- Que, contra lo decidido, el imputado presenta un escrito in pauperis, que se pone en conocimiento de la Defensora General. La funcionaria deduce en consecuencia el respectivo recurso de casación, cuya denegatoria motiva la queja sub examine.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -----3.- Que, en los fundamentos de su decisión, el tribunal de grado inferior sostiene que los planteos reiteran los expuestos en oportunidad del debate oral, ya contestados por el tribunal, por lo que su alegación en la instancia extraordinaria aparece como una mera discrepancia con la valoración de la prueba, aspecto exento del control casatorio. Agrega que la parte no consigue demostrar la ilogicidad en la motivación de la sentencia, con cita de jurisprudencia en abono de su postura, para, finalmente, declarar la inadmisibilidad del recurso por extemporaneidad. -----4.- Que la quejosa sostiene que es contradictorio que ///2.- se declare inadmisible por extemporáneo su recurso principal, puesto que se cumplieron los plazos para la presentación. Alega además que se omitió tratar el agravio vinculado con la violación de la garantía de defensa en juicio por omisión de producción de prueba esencial, en el caso, la citación de un testigo según surge de lo declarado por Cecilia Noemí Piutrin. Opina que tal declaración fue valorada de modo arbitrario, al igual que la del denunciante, ya que de sus manifestaciones no es posible colegir que el reloj encontrado le perteneciera al imputado. Suma a lo anterior que la testigo mencionada afirmó haber comprado el reloj para luego regalárselo a su hermano y que las pruebas de autos permiten cuestionar el dolo que requiere el encubrimiento agravado, puesto que el imputado desconocía que se trataba de un reloj robado.- - - - - - - - -----5.- Que es evidente que, sin perjuicio de la mención final, la declaración de inadmisibilidad del recurso de casación tiene fundamento en que las temáticas sobre las que se plantean los agravios resultan ajenas a la instancia extraordinaria, sin demostrar arbitrariedad en su determinación. Esto es fácil de colegir a partir del interlocutorio cuestionado, que en su subpunto V considera tempestivo el recurso, y del análisis del resto de los considerandos reseñados supra en prieta síntesis.- - - - - - -----6.- Que, en atención a tales fundamentos, cabe sostener que en el precedente “ZACARÍAS” (Se 138/05), citado por la defensa, este Superior Tribunal adopta la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación expuesta en el fallo “CASAL” (del 20-09-05), según la cual es necesaria una ///3.- interpretación amplia del recurso de casación, en cumplimiento de la garantía de la doble instancia, de modo tal que las materias reservadas al sentenciante son sólo aquéllas derivadas de la inmediación con la prueba. Así, autoriza a efectuar un análisis de la razón suficiente de las conclusiones ajenas a tal inmediación. En este sentido, debe ser abandonada la restricción del recurso a las cuestiones de derecho, por ser también impracticable dicha distinción.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ----- En este orden de ideas, parte de la declaración de inadmisibilidad -aquélla por la que se sostiene la improcedencia del recurso por la discusión de cuestiones de hecho o por discrepar en la valoración de la prueba- no se adecua al nuevo precedente, pero sí la que hace referencia al cumplimiento de las reglas del pensamiento para establecer la materialidad y la prueba de la autoría, en tanto sostiene el correcto razonar para tales ítems, respuesta ajustada a las actuales exigencias de análisis.- -----7.- Que el recurso de queja es ineficaz para atacar los argumentos de la inadmisibilidad en tanto, al realizar una revisión integral de la sentencia, surge que se han cumplido las reglas del razonar en la condena de Rubén Piutrin como autor del delito de encubrimiento agravado(art. 277 ap. 1º inc. c y ap. 3º inc. b C.P.).- - - - - - - ----- En efecto, se le atribuye al imputado haber adquirido, recibido u ocultado, entre el 22 de marzo y el 13 de abril del año 2004, con conocimiento de su origen ilícito y con fines de lucro, un reloj marca “Citizen”, modelo “Titanium”, que le había sido sustraído a Diego Javier Fattorel en su ///4.- chacra Nº 50 de la localidad de Allen..- - - - - - - ----- La posesión de dicho objeto por parte de Rubén Piutrin se encuentra establecida con el allanamiento realizado en su domicilio, aspecto este no discutido. Sí sostiene el imputado que dicho objeto le fue regalado por su hermana para su cumpleaños y agrega que ella se lo había comprado unos días antes a un muchacho que andaba vendiendo en la calle, junto con una pulserita de plata, y que por ambas cosas pagó la suma de treinta (30) pesos.- - - - - - - - - - ----- Sobre esta línea argumental intenta desarrollar la atipicidad de su conducta, y así declara su hermana en sustento de lo anterior, ofrece un recibo de la compraventa y menciona a un testigo -Marcos Calfucoi, fs. 203-, quien también le habría comprado al vendedor mencionado.- - - - - ----- El sentenciante desecha lo anterior no sólo por el vínculo familiar entre quien presta testimonio y el imputado, porque la fecha de entrega del reloj no encuentra correspondencia con el motivo alegado (se lo da el 31 de marzo y el cumpleaños es el 27 de abril) y porque el recibo presuntamente dado por el vendedor nada acredita (no tiene fecha cierta ni es reconocido), sino también atento a que “... ante el carácter de sus dichos y la forma en que se involucró prácticamente estaba declarando en causa propia...” (ver fs. 204). Por lo tanto, no puede invocarse la omisión de prueba esencial cuando su producción era consecuencia de una hipótesis así rechazada desde un inicio.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ----- Asimismo, el imputado no se liberaría de su responsabilidad por el hecho reprochado aun si hubiera ///5.- adquirido el bien del modo en que relata y a título gratuito, pues que se lo haya entregado su hermana en tales términos mantiene -no evita- la receptación ilegal, dado que, según declara, conocía que ésta lo había comprado a un precio sustancialmente inferior al de mercado a quien no podía ofrecer ningún tipo de certeza en cuanto al origen del bien -un vendedor ambulante de elementos en uso (reloj con pila y en funcionamiento), que “vende de todo”-. Por ello, en conformidad con dichos datos, tampoco puede invocar a su favor la ausencia del tipo subjetivo por su desconocimiento de que lo recibido proviniera de un delito. Es decir, con tales datos, nadie puede ser llamado a engaño e invocar su negligencia sobre el origen espurio de lo que adquiere o recibe.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ----- La actual redacción del tipo legal “... acepta que el tipo objetivo sea abarcado por el dolo eventual del autor. Ello es así en los casos en que las circunstancias fácticas que rodean a la receptación de la cosa hagan sospechar al autor que la misma proviene de un hecho ilícito, no obstante lo cuál éste actúa despreciando la producción del resultado...” (Andrés José D\'Alessio, “Código Penal. Parte Especial”, pág. 914).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ----- Este Cuerpo concuerda con tal criterio en el precedente “LLANQUELEO” (Se. 86/02), segun el cual la receptación dolosa puede ser cometida mediante dolo eventual, “... que existe cuando el agente se representa la posibilidad de la ilícita procedencia de los bienes y, no obstante obrando con indiferencia, no desiste de la acción. Y si, como opinaba gran parte de la doctrina y la///6.- jurisprudencia el delito de receptación sospechosa se cometía siempre -o a veces- con dolo eventual, la conducta resulta atrapada por el nuevo tipo penal, al quedar excluidas sólo las conductas culposas (cuando el agente ni siquiera se haya planteado la duda)”.- - - - - - - - - - - - ----- En este sentido, puede consultarse también Breglia Arias y R. Gauna (“Código Penal”, Tº II, págs. 740/741) y Laje Anaya, “Estudios de Derecho Penal”, Vol. 2, págs. 287 y ss. A título complementario, cabe agregar que la Ley 25815 introduce un nuevo inciso al art. 277 del Código Penal, con el que crea una modalidad culposa del encubrimiento por receptación, de modo que la ley reprime todas sus modalidades ilícitas: por dolo directo, eventual y culpa.- - ----- Conforme con lo expuesto, las explicaciones del imputado sobre la tenencia del bien no son válidas para desincriminarlo, por lo que cabe sostener que la prueba de la materialidad y la autoría en el hecho reprochado responde al principio de razón suficiente y la queja no rebate esta conclusión.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -----8.- Que, por las razones que anteceden, luego de efectuar una revisión integral del fallo, debe rechazarse el recurso de queja interpuesto a fs. 1/7 de las presentes actuaciones por la señora Defensora General doctora Gabriela Silvia Labat y confirmar la Sentencia Nº 121/05 de la Cámara Primera en lo Criminal de General Roca.- - - - - - - - - - - ----- Por ello,
EL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA
R E S U E L V E :
///7.-Primero: Rechazar el recurso de queja interpuesto a fs. ------- 1/7 de las presentes actuaciones por la señora Defensora General doctora Gabriela Silvia Labat en representación de Rubén Piutrin y, atento a que ha sido revisada en forma integral, confirmar la Sentencia Nº 121 dictada por la Cámara Primera en lo Criminal de General Roca en fecha 22 de septiembre de 2005.- - - - - - - - - - - - - Segundo: Registrar, notificar, devolver la causa principal ------- agregada por cuerda y, oportunamente, archivar.






ANTE MÍ: WENCESLAO ARIZCUREN SECRETARIO STJ
PROTOCOLIZACIÓN:
TOMO: 5
SENTENCIA: 58
FOLIOS: 911/917
SECRETARÍA: 2
Saltar a contenido

¡CSS Válido!

 
 

Poder Judicial de Río Negro