Protocolo de los organismos del Poder Judicial

Numero expediente 28180/15
Carátula CARMONA, EDGARDO GUSTAVO S /PORTACION ILEGAL DE ARMA DE USO CIVIL S /INCIDENTE DE SUSPENSION DE JUICIO A PRUEBA S/ CASACION
Fecha 07/09/2016
Número de sentencia 216
Tipo de sentencia DF
Sentencia
///MA, 7 de septiembre de 2016.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “CARMONA, Edgardo Gustavo s/ Portación ilegal de arma de uso civil s/Incidente de suspensión de juicio a prueba s/ Casación” (Expte.Nº 28180/15 STJ), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:
Que la deliberación previa a la resolución ha concluido con el acuerdo de los señores Jueces que se transcribe a continuación.
El señor Juez doctor Sergio M. Barotto dijo:
1. Antecedentes de la causa:
1.1. Mediante Sentencia Interlocutoria Nº 259, del 10 de septiembre de 2015, la Sala A de la Cámara en lo Criminal de Viedma resolvió -en lo pertinente- no hacer lugar al beneficio de suspensión de juicio a prueba solicitado por la Defensa Pública de Edgardo Gustavo Carmona, quien había ratificado la petición.
1.2. Contra lo decidido la señora Defensora Penal doctora Marta Gloria Ghianni y su Adjunto doctor Camilo Curi Antun deducen recurso de casación, que es declarado admisible por el a quo.
2. Agravios del recurso de casación:
Los casacionistas entienden que la decisión recurrida tomó como fundamento el dictamen negativo del Ministerio Público Fiscal, que no reúne los requisitos del art. 57 del Código Procesal Penal.
Exponen los antecedentes del caso y -respecto de tal dictamen- sostienen que no se advierten los extremos que lo sustentan. Así, sobre la “gravedad del hecho”, señalan que no se verificó en la portación de arma de fuego reprochada, en atención al bien jurídico tutelado y a la escala penal prevista. Luego hacen referencia a la ponderación del modo y el lugar de comisión.
También se oponen al cuestionamiento del Fiscal en cuanto a la modalidad de reparación del daño y al mérito que realizó de un hecho investigado en otra causa penal.
Citan doctrina legal en abono de su postura y, en definitiva, solicitan que se case la resolución impugnada y se anule el dictamen fiscal, con devolución de los autos al Ministerio Público Fiscal para que vuelva a dictaminar conforme a derecho.
/// 3. Hechos:
Se le reprocha a Edgardo Gustavo Carmona haber sido quien, en la localidad de San Antonio Oeste, el 19 de mayo de 2014, alrededor de las 01:40 horas, en circunstancias en que se encontraba en la intersección de las calles Islas Malvinas y Arturo Illia, habría portado sin la debida autorización legal un arma de fuego tipo revólver calibre 22, con seis proyectiles del mismo calibre, punta encamisada y una vaina servida, arma considerada de uso civil.
En oportunidad de la etapa preliminar al juicio se solicitó la suspensión del juicio a prueba y, luego de la incidencia respectiva, el Tribunal desestimó la petición, lo que motiva la vía recursiva en examen.
4. Análisis y solución del caso:
La postura del Ministerio Público Fiscal ante el pedido de suspensión del juicio a prueba es vinculante para el juzgador en la medida en que se encuentre fundada. Así lo entendió el Tribunal y sobre ello manifiesta su disconformidad la Defensa, siendo este el punto de agravio.
La suspensión del juicio a prueba resulta procedente en la medida en que se dé la totalidad de los requisitos legales para su otorgamiento. (arts. 76 bis y sgtes. C.P. y 316 C.P.P.). Me interesa destacar -por ser relevante para el caso- que será posible el beneficio en la medida en que “las circunstancias del caso permitieran dejar en suspenso el cumplimiento de la condena aplicable” (cuarto párrafo art. 76 C.P. ya mencionado, en concordancia con la última parte del primer párrafo del art. 316 C.P.P.), lo que remite al art. 26 del código de fondo.
Ateniéndome a la calificación jurídica de los hechos de la requisitoria de elevación a juicio, estos fueron subsumidos en el art. 189 bis punto 2º tercer párrafo del Código Penal
-portación de arma de fuego de uso civil sin la debida autorización-, que se encuentra reprimido con pena de uno a cuatro años de prisión.
De tal modo, tomando dicha escala en abstracto, su mínimo no impide la suspensión solicitada; sin embargo, en uno de los puntos la contestación de la vista que se le corriera, el Ministerio Público Fiscal valoró diversas circunstancias del hecho, entre las que destacó la nocturnidad y el lugar público en que ocurrió, que tomó como pautas de agravamiento para considerar que la eventual pena que correspondería no podría ser de ejecución condicional.
///2. Se trata del mérito de aspectos de hecho, tarea que es propia de sus atribuciones y se corresponde con el art. 26 del Código Penal mencionado, que refiere la naturaleza del hecho entre los datos que deben tenerse en consideración. Por lo tanto, este ítem se encontraba sujeto a ponderación y no puede estimarse el carácter arbitrario de tal tarea, en tanto se trata de características vinculadas con el peligro contra la seguridad pública -portación en horas de la noche y en zona urbana-, bien jurídico tutelado por la norma.
5. Decisión:
Entonces, en el margen de discrecionalidad legal que implica la actuación del Ministerio Público Fiscal, es adecuada la postura del juzgador que ha entendido fundada y vinculante la negativa de aquel, a lo que sumo que la Defensa no presenta una crítica concreta y razonada de lo resuelto.
Por lo demás, advertido que la suspensión del juicio a prueba no puede ser concedida dado que, por las circunstancias propias del hecho, la eventual pena de prisión no sería de ejecución condicional, es innecesario dar tratamiento al resto de los agravios.
Por ello, propongo al Acuerdo declarar mal concedido el recurso de casación interpuesto en las presentes actuaciones. ASÍ VOTO.
Los señores Jueces doctores Enrique J. Mansilla y Ricardo A. Apcarian dijeron:
Adherimos al criterio sustentado y a la solución propuesta por el vocal preopinante y VOTAMOS EN IGUAL SENTIDO.
Las señoras Juezas doctoras Liliana L. Piccinini y Adriana C. Zaratiegui dijeron:
Atento a la coincidencia manifestada entre los señores Jueces que nos preceden en orden de votación, NOS ABSTENEMOS de emitir opinión (art. 39 L.O.).
Por ello,
EL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA
RESUELVE:
Primero: Declarar mal concedido el recurso de casación interpuesto a fs. 24/28 vta. de las presentes actuaciones por la señora Defensora Penal doctora Marta Gloria Ghianni y su Adjunto doctor Camilo Curi Antun en representación de Edgardo Gustavo Carmona y confirmar la Sentencia Interlocutoria Nº 259/15 de la Sala A de la Cámara en lo Criminal de Viedma.
/// Segundo: Registrar, notificar y oportunamente devolver los autos.

Déjase constancia de que la doctora Liliana L. Piccinini no suscribe la presente, no obstante haber participado del Acuerdo, por encontrarse en comisión de servicios.

ANTE MÍ:

Firmantes:
BAROTTO - MANSILLA - APCARIAN - ZARATIEGUI (en abstención)
ARIZCUREN Secretario STJ)

PROTOCOLIZACIÓN:

Tomo: 5
Sentencia: 216
Folios Nº: 802/803
Secretaría Nº: 2
Saltar a contenido

¡CSS Válido!

 
 

Poder Judicial de Río Negro