Proveído

Organismo: Juzgado Civil, Comercial y Mineria Nro. 1 (Ex-Juz.7)

Ciudad: Cipolletti

N° Expediente: 30240

N° Receptoría:

Fecha: 2011-11-10

Carátula: MARIASCH MATIAS GUILLERMO C/ MAURO CHEMOR Y OTRO S/ ORDINARIO (DAÑOS U PERJUICIOS)

Descripción: RESOLUCION/PROTOCOLO

Cipolletti, 9 de noviembre de 2011.

AUTOS Y VISTOS: En estos autos caratulados: "MARIASCH MATIAS GUILLERMO C/ MAURO CHEMOR Y OTRO S/ ORDINARIO" Expte. Nro.30240 y

CONSIDERANDO:

I.- Que a fs.317/318 comparece el actor a fin de observar los puntos de pericia propuestos por la parte demandada - oferente de la prueba pericial - y propone nuevos puntos.

Se opone a los puntos de pericia Nro.1 y Nro.2 manifestando que los hechos que se intentan acreditar con dichos puntos además de ser inconducentes toda vez que nada tienen que ver con el objeto de la litis, se relacionan a hechos no alegados por el demandado. Que el demandado nunca contesto demanda por lo tanto nunca se alego en detalle cuales son las supuestas obras complementarias, en que consisten las mismas y la fecha de su ejecución, circunstancias que ahora pretende probar.

También manifiesta que existe acuerdo de partes con relación a la fecha de inicio del cómputo del plazo de prescripción, toda vez que el demandado al momento de plantear la excepción expresamente manifiesta y realiza su cómputo tomando como dies a quo la fecha del 18 de mayo de 2009 (dictamen pericial acompañado por su parte y reconocido por la demandada).

Con relación al punto Nro.3, manifiesta que más allá de que los trabajos en cuestión son objeto de discusión en otro proceso, no fueron denunciados por su parte como vicios redhibitorios que se reclaman y forman parte del objeto de la litis en estos autos. Refiere que el punto de pericia observado resulta inconducente y respecto a hechos que ninguna vinculación tienen con el objeto procesal de estos autos.

Que se opone parcialmente al punto Nro.4 en tanto se relaciona o sujeta a los supuestos trabajos complementarios que intenta probar en el punto 1 y 2 que fueron observados.

Finalmente, propone nuevos puntos de pericia a los cuales me remito en honor a la brevedad.

II.- Corrido el respectivo traslado, el mismo fue evacuado por los demandados a fs.320/321, quienes manifiestan:

Con relación a la oposición a los puntos 1 y 2, que su parte se propone probar que al 30 de mayo de 2008, el actor había iniciado obras dentro del inmueble que había comprado, y que de esta manera había tomado acabada noticia de los vicios que dice padece el inmueble, así como las condiciones generales de construcción.

Que si bien las afirmaciones de la actora gozan de presunción de veracidad, la especificidad de la demanda impetrada lleva consigo la necesidad de un asesoramiento técnico que hace preciso saber cual fue el objeto del contrato de compraventa.

Oposición al punto 3: que la no inclusión de los punto introducidos el en convenio del 30 de mayo de 2008 no impide que se traiga a cuenta para probar el conocimiento que la parte tenia de los vicios que dice tiene el inmueble, como así tampoco para dar noción del dies a quo.

Oposición punto 4: que el perito al responder sobre el eventual conocimiento que hubiere tenido el actor, deberá dar cuenta sobre el dies a quo, que según se trata de comprobar debe ser el 30 de mayo de 2008.

Finalmente, se opone a la introducción de los puntos de pericia propuestos por la contraria, porque no fueron ofrecidos en la oportunidad del artículo 359 del CPCC. y ss.

III.- Estando en condiciones de resolver la impugnación articulada, en primer lugar y de manera preliminar cabe señalar que conforme lo dispone el art.460 del CPCC "Contestado el traslado que correspondiere según el art.459 el juez designará al perito y fijará los puntos de pericia, pudiendo agregar otros o eliminar los que considere improcedentes o superfluos y señalará el plazo dentro del cual el perito deberá cumplir su cometido...." corresponde al suscripto delimitar si los puntos de pericia propuestos por ambas partes resultan conducentes al objeto de la presente litis, el cual ha quedado delimitado con los respectivos escritos de inicio y el de oposición de excepciones en este caso, recordemos que los demandados no han contestado demanda.

En mérito a ello, y las manifestaciones efectuadas por ambas partes, adelanto mi decisión de no hacer lugar a la oposición a los puntos de pericia formulada por la parte actora, y haré lugar a la oposición a los nuevos puntos de pericia propuestos por la parte actora por las siguientes razones:

Ley procesal conf. art.364 del CPCC establece "Que solo se admitirán como objeto de prueba los hechos articulados en demanda, reconvención y en su caso sus constestaciones, que sean conducentes al esclarecimiento del pleito y que resulten controvertidos. No serán admitidas pruebas que fueren manifiestamente improcedentes, superfluas, dilatorias o innecesariamente onerosas."

Asimismo cabe resaltar que "La prueba pericial es el medio por el cual personas ajenas a las partes, que poseen conocimientos especiales en alguna ciencia, arte o profesión, y que han sido previamente designadas en un proceso determinado, perciben, verifican hechos, los ponen en conocimiento del juez y dan su opinión fundado sobre la interpretación y apreciación de los mismos, a fin de formar la convicción del magistrado, siempre que para ello se requieran esos conocimientos."( Conf.Rolando Arazi - "La Prueba en el Proceso Civil" Ed. Rubinzal - Culzoni Editores - pag.269), y teniendo en consideración los hechos alegados que resultan ser objeto de prueba, y que dan el punta pie inicial para el cómputo de la prescripción planteada por la parte demandada entiendo que la misma resulta admisible en el presente proceso.

Sentado ello, corresponde analizar los puntos de pericia propuestos por la parte demandada -oferente de la prueba - observados por la parte actora, - observación - que conforme entiende el suscripto no resultan acertadas, toda vez que si bien el demandado no ejercio su derecho de contestar demanda en tiempo y forma, no menos cierto es que oportunamente planteo excepción de prescripción a fin de probar el inicio del término, y siendo que la presente causa fue abierta a prueba solo a los fines de determinar el comienzo del término - dies a quo - de la prescripción, y teniendo en consideración el principio de amplitud probatoria, como asi también la especificidad en materia de construcción, corresponde sin más hacer lugar a los puntos de pericia formulados por la parte oferente de la prueba y consecuentemente rechazar la oposición formulada por la contraria.

La jurisprudencia ha dicho sobre el particular: "Se debe tener presente que es principio rector en materia probatoria aquella inteligencia que permite obtener la mayor cantidad de elementos necesarios para acreditar la verdad de los hechos invocados por las partes, a fin de resguardar la adecuada defensa de los derechos en juicio y de otorgar primacía a la verdad jurídica, que tiene base constitucional (conf. Corte suprema, fallos 238:550, 247:176, 254:311, 284:375, 310:799 y 2456, 311:1971; esta sala, causas 4528 del 19.2.87, 115/97 Del 7.10.99, 5348/00 Del 27.6.02, 4868/00 Del 8.8.02, 381/01 Del 11.5.04, 1559/97 Del 17.8.04, 2813/03 Del 24.5.05). Ello, claro está, sin perjuicio de la oportuna valoración que corresponda otorgar a la prueba en cuestión."(Autos: LABORATORIOS BETA SA C/ ELI LILLY AND COMPANY S/ NULIDAD DE PATENTES. - Cámara: Sala 1. - Magistrados: DRA. MARÍA SUSANA NAJURIETA - DR. FRANCISCO DE LAS CARRERAS. - Fecha: 29/11/2005 - Nro. Sent.: Causa N° 4.620/01. - Nro. Exp.: 4.620/01. - Tipo de sentencia: INTERLOCUTORIO.). Además, "En materia de prueba, debe estarse por la vigencia plena del principio de libertad probatoria, que se sustenta en los principios de investigación integral y fundamentalmente, en la garantía constitucional de defensa en juicio. Ello exige que en líneas generales, respetando los límites impuestos por la regla de exclusión de la prueba,su pertinencia y la utilidad, deben ser valoradas con amplitud."(Autos: GODOY MELENDRES s/rechazo de prueba..... - Nº Sent.:29859 I- Magistrados:Vigliani- Riva Aramayo. - Fecha: 08/10/1998 Nro. Exp.: 29859 ).

En segundo término, habré de expedirme sobre la oposición efectuada por la parte demandada a los puntos propuestos por el actor:

"Se discute si la prueba de peritos tiene carácter individual o común. Ello en razón de que la parte que no la ofreció puede intervenir proponiendo otros puntos que, a juicio de ella, deban constituir también objeto de la prueba .....En principio se trata de una prueba individual, pero si la contraria se adhiere expresamente a ella o propone nuevos puntos que serán objeto del peritaje, entonces se transforme en común." (Obra citada ut supra pag.288), sin perjuicio de ello, entiendo que los puntos de pericia propuestos por el actor deben rechazarse atento resultar los mismos inconducentes a fin de determinar el inicio del cómputo de la prescripción.

Por otro lado, atento lo resuelto en la audiencia llevada a cabo en fecha 05 del mes de julio de 2011, habiendome expedido sobre los puntos de pericia arquitectónica propuesta, debo decir que en esta oportunidad lleva razón la parte actora, toda vez que la informativa peticionada no guarda relación con los hechos sujetos a prueba - inicio término prescripción de la acción-, con lo cual resultando inconducente dicha prueba corresponde hacer lugar a la oposición formulada por la parte actora.

Finalmente, habiendome expedido sobre la procedencia de los puntos de pericia propuestos por ambas partes, corresponde en esta instancia designar perito arquitecto, quién deberá constituirse en el inmueble de referencia, y evacuar los puntos de pericia propuestos por la parte demandada. Por todo ello:

RESUELVO:

1.-Designar PERITO TÉCNICO al arquitecto GUILLERMO AQUISTAPACE con domicilio en calle ROCA Y VILLEGAS LOCAL 7 (Tel: 02941-431141 - 15670401) de la ciudad de Cipolletti, quien deberá aceptar el cargo conferido dentro del tercer día de notificado, debiendo llevar adelante su cometido presentando su dictamen en el término de quince días, todo ello bajo apercibimiento de remoción. Asimismo, se le hará saber al experto que en caso de existir impugnación o pedido de explicaciones a la pericia presentada deberá comparecer a la audiencia de prueba fijada, sin perjuicio de la presentación por escrito que corresponda, ello bajo apercibimiento de lo previsto por el art. 473, 6° párrafo del CPCC. Asimismo se les hace saber a las partes que se deberá notificar al perito su designación dentro de los diez días, bajo apercibimiento de lo previsto por el art. 460 del CPCC. Se hace saber a las partes que el perito se encuentra facultado a solicitar un adelanto de gastos de hasta $ 300 debiendo justificar al momento de solicitarlo su necesariedad. Notifíquese

2.- Rechazar las oposición formulada y los nuevos puntos de pericia propuestos por la parte actora.

3.- Hacer lugar a la oposición formulada por la parte actora a la prueba informativa propuesta por la parte demandada.

4.- Costas por su orden atento la forma en que se resuelven los presentes.

5.- Diferir la regulación de honorarios para el momento del dictado de la Sentencia Definitiva.

6.- REGÍSTRESE Y NOTIFÍQUESE.

Fdo. Dr. Alejandro Cabral y Vedia

Juez

<*****>




Saltar a contenido

¡CSS Válido!

 
 

Poder Judicial de Río Negro