Proveído

Organismo: Camara del Trabajo, Sec. 1

Ciudad: Bariloche

N° Expediente: 23371/11

N° Receptoría:

Fecha: 2011-12-06

Carátula: CERECEDO, Leonardo L. C/ HOTELERIA DE LOS LAGOS S.A. S/ SUMARIO (l) (T.U.)

Descripción: Contestación de demanda

SE PRESENTA CON PATROCIO LETRADO - CONSTITUYE

DOMICILIO PROCESAL Y ELECTRONICO - CONTESTA DEMANDA

NIEGA HECHOS Y DESCONOCE DOCUMENTAL - IMPUGNA

L1QUIDACION - ADJUNTA Y OFRECE PRUEBAS - SOLICITA SE

RECHACE DEMANDA CON COSTAS - EFECT,UA RESERVAS.-

Ref. autos "CERECEDa, LEONARDO L. c/HOTELERIA DE LOS LAGOS S.A.

s/SUMARIO (T.U.)" - EXPEDIENTE N° 23.371/11 - CÁMARA DEL TRABAJO

SECRETARIA N° I - TERCERA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL

Excma. Cámara del Trabajo:

DANIELA LAURA LAPENNA, D.N.!. N° 25.724.650,

en carácter de apoderada de HOTELERIA DE LOS LAGOS S.A.,

C.U.!.T. N° 30-70928066-6, con domicilio en la Av. Juan Manuel de Rosas N° 464

de la ciudad de San Carlos de Bariloche, Provincia de Río Negro (se adjunta copia

del poder respectivo), con el patrocinio letrado de los Ores. SEBASTIAN

MARZORATTI (Matrícula N° 2.591, Folio N° 2591, Libro XI), D.N.!. N° 25.445.276,

C.U.I.T. N° 23-25445276-9 Y ALEJANDRO SEBASTIAN QUIROGA SETANCOR

(Matrícula N° 2.594, Folio N° 2.594, Libro XI), 0.1\1.1. N° 26.087.663,

C.U.I.T. N° 20-26087663-6, abogados del Foro local, constituyendo conjuntamente

domicilio a los efectos procesal en la calle C. Onelli N° 88, Piso 3°, Oficina "E" de

ésta localidad y electrónico en estudiomarzoratti_quiroga@yahoo.com.ar, ante

V.S. respetuosamente se presentan y dicen:

1- PERSONERIA:

Que conforme lo acredita el Poder que en copia se agrega,

de cuya fidelidad y vigencia en términos de ley se declara bajo juramento, la

Sra. DANIELA LAPENNA, D.N.1. N° 25.724.650, ha sido designada Apoderada de

HOTELERíA DE LOS LAGOS S.A. con domicilio en calle Juan Manuel de Rosas

N° 464 de la ciudad de San Carlos de Bariloche, Provincia de Río Negro.-

11- OS..IETO:

Que en el carácter uf supra invocado se viene en tiempo y forma a

CONTESTAR LA DEMANDA instaurada por el Sr. LEONARDO LUIS

CERECEDO; a NEGAR por falsos los extremos de hecho alegados así como las

consecuencias legales que le asigna a los mismos; a IMPUGNAR la

Documentación agregada y la Liquidación Practicada; a ADJUNTAR y ~FRECER

PRUEBAS; a EFECTUAR RESERVAS y; a SOLICITAR el puntual y expreso

rechazo de las pretensiones allí contenidas, con expresa condena en costas. Todo

ello en razón de las consideraciones de hecho y de derecho que a continuación se

exponen.-

A mayor abundamiento se destaca que el presente conteste deviene en

temporáneo, toda vez que esta parte fue notificada mediante la Cédula N° 4.116

(recepcionada el día 09/11/11 a la hora 09:22) del contenido del auto de fecha

04/11/11, por lo que el plazo de DIEZ (10) días conferido por el mismo fenece una

vez transcurridas las dos primera horas hábiles del día jueves 29/11/11. Ello así en

función del Feriado Nacional Dispuesto para el día 16/11/11 por ley N° 26.674

(Conmemoración del Empleado Judicial Argentino), el Asueto con suspensión de

términos ordenado para el 25/11/11 (Conmemoración del día del Agente Judicial de la

Provincia de Río Negro) y el Feriado Nacional del día 20/11/11 trasladado para el día

28/11/11 mediante Ley N° 27.770 Y Decreto Reglamentario N° 1.584/2010 (Día de

la Soberanía Nacional).-

111- NEGATORIAS:

A- Por imperativo procesal (art. N° 356 inc. 10 del CP.C.C. de aplicación

supletoria en el fuero en virtud de lo normado por el arto N° 59 de la Ley 1.504 de

Procedimiento Laboral), previo a todo y sin perjuicio de las negaciones específicas

que se detallan a continuación, se niegan todos y cada uno de los dichos y hechos

manifestados por la parte actora, no correspondiendo reconocimientos implícitos,

sea por vía de hipótesis y/o deducciones.-

Asimismo se niega expresamente el derecho invocado por los demandantes

y los principios que de él se derivan en relación a su aplicación en autos.-

B- En particular se formulan las siguientes negaciones, a saber:

Que el Sr. Cereceda prestará servicios para "Hotelería de los Lagos S.A."

desde Julio de 2.007 y/o Noviembre de 2.007.-

Que las directivas técnicas al ex dependiente siempre le fueron dadas por

Hotelería de los Lagos S.A., aún cuando fuera empleado de JACR S.R.L..Que

las labores de CERECEDa, siempre estuvieron técnicamente dirigidas

por HOTELERIA DE LOS LAGOS, aún en el tramo temporal en que éste

trabajó formalmente a cargo de JACR.-

Que los servicios prestados por el actor estuvieran vinculados

definitivamente al Hotel Ausonia y en beneficio directo de ésta parte.-

Que el demandante nunca recibiera sanciones durante el periodo en que

duró la relación de trabajo; así como que su conducta fuera intachable y

que cumpliera, en todos los casos, con sus cargas con probidad y buena fe,

desde el comienzo de la relación hasta la fecha del distracto.-

Que el actor fuera convocado por la Sra. María de los Ángeles Lapenna, de

modo personal, mediante un llamado telefónico.-

2

Que el demandante se hubiera apersonado el día 01/06/11 en el "Ingreso

de Servicio" a los efectos de conocer que tareas desempeñaría durante la

temporada pronta a iniciarse.-

Que la Srta. Lapenna se encontrara ocupada en momento alguna y que

recibiría al accionante en oportunidad alguna, en especial el 06/06/11.-

Que el Sr. "Cereceda" mantuviera una charla telefónica el día 06/06/11 con

la Sra. María de los Ángeles Lapenna, desde el ingreso por calle España.Que

la Sra. Lapenna le comunicara al actor, telefónicamente, en fecha

06/06/11, que el Hotel no estaba conforme con su desempeño, así como

con el desempeño de sus compañeros de trabajo y que elegirían a una

empresa para desempeñar las tareas correspondientes a la actividad de

sereno" (SIC).-

Que ante la mentada negativa de tareas el actor remitiera sendas piezas

postales, solicitando se aclare su situación laboral, las que fueran

rechazadas con el argumento que personalmente le esgrimiera.-

Que las citaciones anteriores no fueran efectuadas mediante la publicación

de edictos o medios masivos.-

Que tanto el inicio de las temporadas como su finalización fueran

comunicadas expresa y personalmente.-

Que la publicación de edictos " ...no pudo razonablemente cumplir con la

finalidad lógica de llegar concretamente a la esfera de conocimiento

de los citados" (SIC).-

Que nunca se les hubiera comunicado a los ahora actores sobre la manera

y época de la convocatoria.-

Que se le adeude suma alguna al actor, en especial las previstas por los

arts. Nros. 232 y 245 de la L.C.T., arto N° 2° de la Ley N° 25.323 y/o

cualquier otra.-

Que al actor le asista derecho a demandar en la forma en que lo hace, así

como que se le adeude la cantidad de $ 14..698,00.- y/o cualquier otra.-

c- Desconoce Documental, a saber:

Copia de los recibos de haberes emitidos por "JACR S.R.L." que van desde

el mes de Julio de 2.007 a Junio de 2.009, correspondientes al actor, por no

emanar de esta parte, estar agregados en copias simples y ser esta la

primer ocasión en que son exhibidos.-

3

IV- LA REALIDAD DE LOS HECHOS ACONTECIDOS:

Lo falso y parcialmente

relatado por el actor dista mucho de lo realmente ocurrido.-

A modo de antecedente, brevemente se señala que "Hotelería de los Lagos

S.A." resulta ser una empresa que opera desde hace varios años en nuestra

ciudad, brindando empleo genuino y en legal forma a muchos ciudadanos

barilochenses, consistiendo su objeto social y económico en la provisión de

servicios de hotelería, el que esta destinado casi con exclusividad al sector del

turismo estudiantil.-

En cuanto al encuadre legal del personal contratado se puntualiza que el

mismo reviste la calidad de temporario de temporada única, de acuerdo a lo

expresamente normado por los arts. Arts. Nros. 96 sgtes. y cctes. de la Ley de

Contrato de Trabajo, el Convenio Colectivo de Trabajo N° 389/04 Y el Laudo

Arbitral N° 437/93.-

Excepcionalmente, ante supuestos puntuales, se recurre a la contratación

de dependientes bajo la modalidad de empleo eventual. Procediéndose en todos

los casos a efectuar el contrato de rigor, el Alta temprana, la Baja y abonar los

salarios en legal forma (conforme la Escala Salarial vigente en cada periodo según el

e.e.T. aplicable). Demás esta recordar que siempre se provea a los trabajadores de

Cobertura Médica y A. R.T. , efectuándose los correspondientes aportes y

contribuciones a la seguridad social y previsionales de ley.-

No obstante lo dicho, con el objeto de facilitar la comprensión de los

presupuestos, circunstancias y hechos que por sus implicancias jurídicas resultan

a nuestro juicio poseer una relevancia destacada en la resolución del

thema decidendum y, asimismo, procurar una ordenada y sintética exposición de

los argumentos de hecho y de derecho en virtud de los cuales la pretensión del

actor debe ser desestimada con costas, es que se enuncian a continuación las

cuestiones intrínsecamente relevantes y debidamente acreditadas que ameritan el

rechazo íntegro de la acción de marras, a saber:

1- El actor sostiene haber comenzado a prestar servicios para la

empresa de seguridad privada "JACR S.R.L.", en principio en fecha

Julio de 2.007 (lo que no nos consta por no haber sido su empleador por

aquel entonces), haciéndolo discontinuamente hasta el mes de Junio de

2.009 (según surge de los recibos de haberes acompañados por el propio

trabajador). -

4

2- Luego, desde el 10/12109 y hasta el 31/12109 (21 días) cumplió

funciones como trabajador eventual para esta parte. Sin que existiera

reclamo o planteo alguno al respecto.-

3- Recién en fecha 16/06/10 comenzó a prestar servicios como

personal temporario de temporada única, haciéndolo hasta el 15 de

Enero de 2.011. A esta altura de los hechos corresponde puntualizar que

mérito a la especial modalidad de contratación laboral, es que su

convocatoria a prestar tareas al inicio de cada ciclo laboral se debió

necesariamente ajustar a lo preceptuado por los arts. Nros. 98 de la

L.C.T. y 44 del Laudo Arbitral N° 437/93. Desconocer ello implica

apartarse injustificadamente de las normas legales vigentes (Principio de

Legalidad), afectando con tal proceder de manera clara y concreta la

necesaria Seguridad Jurídica que debe existir en todo Estado de

Derecho en aras de la paz social. En otras palabras, habiéndose

efectivizado por parte de la empresa la convocatoria en legal forma,

mediante las sendas Publicaciones en el Diario Río Negro los días

31/03/11 y 01/04/11 (hecho reconocido expresamente por el demandante, ver

Acápite IV.- BREVE ANALlSIS, primer párrafo del Apartado "c" denominado "LA FALTA

DE COMUNICACION POR PARTE DEL TRABAJADOR" del escrito de inicio de

demanda, por lo que no requiere ser acreditado) y no efectuando el trabajador

su respectiva reserva de plaza vía telegráfica o presentación personal a

los fines de completar la solicitud de reserva, es que la empresa

razonablemente entendió en los términos del arto N° 241 in fine de la

L.C.T. que el ahora demandante no tenía ningún interés en retomar sus

funciones y que por lo tanto la relación laboral se había extinguido por

voluntad de éste, quien en los hechos demostró con su proceder que no

tenía ningún interés en continuar con la relación laboral otrora habida

entre las partes de autos.-

4- También puede apreciarse que según los propios dichos del actor,

recién se "habría" presentado a reservar plaza en forma personal en el

Hotel "Ausonia" (lo que se niega por absolutamente falso) entre el 01 y el 06

de Junio de 2.011, aunque sin materializar su reserva. Es decir, habiendo

fenecido largamente el plazo de cinco (5) días conferido por la ley para

formalizar la reserva de plaza de rigor. Se destaca el actor no brindó

ninguna explicación que justifique por que razón si se presentó al lugar

de trabajo (como afirma) no efectuó la reserva de plaza de estilo y/o por

que no envió inmediatamente la intimación de rigor (recuérdese que

supuestamente se le habría negado tareas).-

5

5- Tampoco existe inconveniente alguno en observar que el accionante,

en el mejor de los supuestos para sus intereses, recién cursó intimación

fehaciente en fecha 14/07/11, solicitando que "se le otorgara fecha de

ingreso a efectos de reanudar tareas como sereno de vigilancia"

(ver T.O. N° CO 124157354). Es decir, la intimación fue realizada justo un

mes y medio (1 y 1f2) después de iniciada la temporada 2011-2012, lo que

la convierte en extemporánea e ineficaz a los fines de provocar el

mecanismo indemnizatorio que se reclama en autos.-

6- Nótese además que a raíz de las tardía intimación realizada por el

ahora ex dependiente, esta parte oportuna e inequívocamente y en claro

ejercicio de los Principios de Probidad y Buena Fe, le hizo saber a su ex

empleado que le resultaba imposible otorgarle tareas toda vez que la

plaza en cuestión había sido previa y legalmente ocupada.-

En tal orden de ideas y atento que precedentemente tan solo se hubieron

expuesto de manera escueta y sucinta los argumentos de hecho y derecho que

poseen -según nuestro modesto entender- virtualidad suficiente como para decidir la

suerte de la presente causa, es que abordaremos cada uno de los extremos antes

indicados.-

En primer lugar, se pone de relieve que el actor sostiene haber comenzado

a prestar servicios para esta parte durante el mes de Noviembre de 2.007

(ver primer párrafo del Acápite 111.- "HECHOS") -lo que se niega por mendaz-, mientras

que más adelante indica que lo hizo desde Julio de 2.007. No obstante la

autocontradicción manifestada, en uno y otro caso las fechas resultan ser falsas,

como así también que trabajara para esta parte con anterioridad al mes de

Diciembre de 2.009. En efecto, tal y como lo acreditan los recibos de haberes

agregados por el demandante, desde Julio de 2.007 y hasta Junio de 2.009 el

actor laboró para la empresa JACR S.R.L. Basta con leer el escrito de inicio de

demanda para advertir que el actor no imputa ningún tipo de irregularidad a JACR

S.R.L. durante el periodo en que cumplió funciones para dicha empresa de

servicios de seguridad.-

En merito a lo dicho, es que no se explica como puede válidamente el actor

responsabilizar solidariamente a esta parte por una antigüedad muy superior a la

efectivamente registrada, siendo que la solidaridad opera ante supuestos de

irregularidades (con carácter excepcional), siendo su interpretación y aplicación

restrictiva. -

6

Por lo expuesto y en cuanto a la temática planteada resulta importante

recordar una serie de conceptos:

En primer lugar que el art N° 255 de la L.C.T. expresamente refiere que la

antigüedad del trabajador en un empleo se calcula de acuerdo a lo previsto por los

arts. Nros. 18 y 19 de la L.C.T.. Es decir, la vinculación en la especie comenzó

recién con el contrato eventual celebrado en fecha 10/12/10 (hecho no controvertido)

y no el 01/11/07 como se pretende.-

En segundo término se pone en relieve que el arto N° 29 sgtes. y cctes. de

la L.C.T. regulan el régimen de la solidaridad entre el que contrata a un trabajador

y aquel que se sirve de sus servicios, pero en modo alguno la solidaridad implica

que ésta parte deba responder como principal pagador (directamente) por una

antigüedad distinta de la registrada, máxime si se tiene en cuenta que se

encontraba regularmente registrado por dos (2) empresas correctamente

diferenciadas y en periodos claramente diversos. Receptar lo pretendido por el

actor, desnaturaliza el instituto de la solidaridad y en especial su particular modo

de aplicación, pasando a ser ésta la regla y no la excepción.-

En tercer orden de ideas, se recuerda que la solidaridad receptada por el

arto N° 29 de la L.C.T. debe ser apreciada con criterio restrictivo a la vez que

solamente se torna operativa en caso de incumplimiento efectivo del obligado

principal al pago. Toda vez que en autos no se hubo denunciado ningún tipo de

irregularidad (vgr. Deficiente fecha de ingreso, falta de pago aportes, etc.) que habilite

la aplicación del instituto de la solidaridad, no se explica por que motivo, so

pretexto de una inexistente solidaridad, se debería adicionar la antigüedad de un

trabajador que prestó servicios en dos empresas notoriamente independientes y

diversas entre si. Véase que el propio actor reconoce su subordinación económica

a la vez que no cabe duda de que se encontraba correctamente registrado como

dependiente de JACR S.R.L.. -

Por lo demás, como se dijo desde el 10/12/2.009 Y hasta el 31/12/09 el

actor trabajó como dependiente eventual para esta parte (ver recibo de haberes

correspondiente al mes de Diciembre de 2.009, el que fuera agregado en autos por el

propio Sr. Cereceda, del cual surge patente el carácter de trabajador eventual). Se

destaca que en dicha oportunidad el ahora actor, espontáneamente y de manera

personal, ofreció sus servicios a la empresa y fue contratado directamente como

trabajador eventual (a los fines de reemplazar a un trabajador que se encontraba

gozando de licencia por enfermedad inculpable). Pues bien, recién desde el mes de

Junio de 2.010 Y hasta Enero de 2.011, el Sr. Cereceda, fue contratado como

trabajador temporario de temporada única. Se ignora la manera en que operó la

desvinculación con JACR S.R.L., incluso si recibió indemnización por despido,

etc.. -

7

Continuando con el relato propuesto entendemos que no resulta ser un

tema menor la circunstancia no controvertida de que el Sr. Cereceda comenzó en

fecha 10/12/2.009 a prestar servicios para esta parte como personal eventuaL

haciéndolo por escasos veintiún (21) días.-

En efecto, si se tiene en cuenta el reconocimiento expreso de tal carácter

efectuado por el ex dependiente y la falta de reclamo en tal sentido

(ver recibo de haberes correspondiente al mes de Diciembre de 2.010), es que podemos

decir, sin lugar a dudas, que la primera de sus dos (2) vinculaciones laborales con

la empresa se rigió por las normas de los arts. Nros. 99 y 100 de la L.C.T..-

Por lo precedentemente expuesto, siendo un hecho no controvertido que el

ex trabajador fue primigeniamente contratado como dependiente eventual, no

existe necesidad ni obligación legal (procesal) de acreditar tal extremo y claro está

las consecuencias jurídicas de tal modalidad de contratación resultan plenamente

aplicables al supuesto que nos convoca.-

Huelga recordar que las naturalezas jurídicas, características contractuales

e implicancias jurídicas de un contrato de trabajo eventual y uno de temporada

difieren notablemente. En efecto y en lo que aquí interesa, un contrato de trabajo

eventual no posee vocación de permanencia y el vínculo laboral no se mantiene

vigente suspendiéndose únicamente su prestación efectiva (lo que si ocurre con un

trabajador temporario), por lo que es dable concluir en que no existe obligación legal

de convocarlo nuevamente (vgr. al inicio del siguiente ciclo laboral).-

En virtud de lo precedentemente explicado y teniendo en cuenta que el

actor -conforme las pruebas arrimadas en autos y sus propios dichos- hubo prestado

servicios en carácter de personal temporario de temporada única, tan solo durante

la temporada 2.010-2.011, es que se evidencia a si misma la patente razón por la

cual el ex dependiente no hubo efectuado reserva de plaza al comienzo de la

temporada 2.010-2.011. Es decir, mal podría haber reservado plaza si no existía

con anterioridad a Junio de 2.010 contrato laboral de temporada que lo vinculara.-

Ahora bien, habiendo prestado servicios en carácter de trabajador

temporario de temporada única durante el ciclo 2.010-2.011, debió por imperativo

legal y contractual, reservar plaza con anterioridad al comienzo de la temporada

2.011-2.012, so pena de considerar su empleadora extinto el vínculo laboral y

proceder a su reemplazo a los fines de contar en tiempo oportuno con el plantel de

trabajadores necesarios para afrontar debidamente la temporada entrante.-

8

En otras palabras, dado que al cesar su vinculación eventual con la

empresa a fines del año 2.009 ningún vínculo laboral se mantenía subsistente con

la empresa accionada, es que ninguna plaza debió reservar al comenzar el ciclo

temporario 2.010-2.011.-

Por el contrario, tal como se explicó, la vinculación como trabajador

temporario de temporada única para el demandante comenzó durante el mes de

Junio de 2.010.-

A los fines de acreditar tal extremo se señala que el ex empleado suscribió

un contrato (el cual agregó en autos como prueba documental el propio accionante) en

el cual, entre otras cosas, se dejó perfectamente aclarado lo siguiente:

A- Que se lo contrataba como trabajador temporario de acuerdo a lo

normado por el arto N° 96 de la L.C.T. y el Laudo 437/93, que la temporada

comenzaba el 01 de junio y culminaba el 31 de enero (ver cláusula Primera) y;

B- Que "las partes acuerdan que, tal como lo dispone la normativa

aplicable, una vez finalizada la temporada la relación laboral se suspenderá hasta

el inicio del próximo ciclo anual. En tal oportunidad y con una anticipación no

inferior a los treinta días de iniciarse cada nueva temporada, "EL EMPLEADOR"

comunicará a "EL TRABAJADOR" en forma personal o por medios públicos

idóneos en un todo de acuerdo a las disposiciones del arto 44 del Laudo Arbitral

437/93 su voluntad de reiterar la relación en los términos del ciclo anterior. A su

turno y de acuerdo a las citadas disposiciones legales, "EL TRABAJADOR" deberá

manifestar su decisión de continuar o no la relación laboral en un plazo de 5

(cinco) días contados a partir de la comunicación cursada por "EL EMPLEADOR",

ya sea por escrito o presentándose ante el mismo".-

De lo expuesto se sigue que mal puede el ex dependiente sostener

(como de hecho lo hace, ver Apartado 111.-8.- últimos dos párrafos del escrito de inicio de

demanda) que la empresa no pudo razonablemente exigirle al actor que tuviera

presente la forma de convocatoria y que debía reservar plaza. Como así tampoco

puede validamente sostener que no conocía la forma y época aproximada de la

convocatoria. Es decir, la empresa obró de buena fe, en un todo de acuerdo a la

legislación vigente y a lo contractualmente pactado.-

Mención aparte merece la supuesta comparecencia del actor en fecha

01/06/11 y 06/06/11 al domicilio laboral. Se reitera una vez más que dicha

presencia en el Hotel "Ausonia" jamás existió.-

9

Es falso que el ahora demandante haya concurrido a "efectos de conocer

que tareas desempeñaría durante la temporada pronta a iniciarse ... " (sic). Cabe

preguntarse ¿por que razón -de haber sido cierta la comparecencia que refiere- no

suscribió personalmente la reserva de plaza o por que no envió inmediatamente el

telegrama de rigor intimando la dación de tareas?-

Sin perjuicio de lo falsamente sostenido por el accionante y aún en el

hipotético e irreal caso de que ello fuera cierto, no cabe duda de que su

presentación habría sido notoriamente extemporánea. Se recuerda que la

publicación de edictos operó los días 31/03/11 y 01/04/11 (hecho no controvertido en

autos).-

Incluso, situándonos en el mejor de los supuestos para el actor y dando por

cierto (aunque resulta ser falso) que el mismo se hubiera presentado en el Hotel

"Ausonia" el 01/06/11 a los fines de reservar personalmente su plaza laboral

(lo que jamás se materializó), la misma habría resultado a todas luces

extemporánea, puesto que el plazo de ley habría fenecido el 08/04/11.-

Al respecto tiene dicho éste mismo Tribunal, citando un precedente del

S.T.J., en relación a la validez de una reserva de plaza extemporánea, que: "Ia

comunicación efectuada pocos días después de caducar el término del arto

98 de la LCT., no puede ser considerada "útil y oportuna" en relación con el

ínicio del ciclo de trabajo temporario, dado que en caso contrario, importaría

en un claro apartamiento de la letra de la norma de aplicación.... " (ver

sentencia dictada en fecha 16/11/09, en los autos "MONTES, Javier A. c/HOTELERA

ANDINA S.A. s/ Sumario" (Exp Nro. 20.951/09)).-

En tal orden de ideas, no puede dejar de señalarse que el actor, aunque

falsamente, expresamente afirma que: "Sin embargo, al no recibir llamado

alguno de la patronal al inicio de la temporada 2011-2012 -llamada que

personalmente realizaba la Sra. LAPENNA, quien se desempeñaba como

Gerente del Hotel-, CERECEDO se apersona en el ingreso de servicio (Sobre

calle España) el día 1 de Junio de 2011, a efectos de conocer que tareas

desempeñaría durante la temporada pronta a iniciarse (SiC) .... ".-

Tal afirmación resulta ser plenamente falsa, por cuanto -como ya se dijo- el

actor jamás se presentó en el Hotel Ausonia ni dependencia alguna de la empresa

"Hotelería de los Lagos S.A." a los fines de prestar servicios o recabar información

al respecto. A la vez que convierte en autocontradictoria la posición asumida por el

ex dependiente y claramente reñida con la conducta esperable de un trabajador

temporario.-

10

En efecto, lo jurídicamente esperable es que el dependiente temporario se

presentara a reservar plaza o a averiguar cuando comenzaría a prestar servicios

efectivamente y, no -como afirma-, para saber que tareas desempeñaría (SIC).-

Por lo demás la autocontradicción resulta patente, toda vez que ninguna

duda cabe de que sus funciones (tareas) consistían en las propias de una

sereno-vigilador.-

Más aún, el propio accionante en su escrito de inicio de demanda, de

manera puntillosa y previa, sostuvo que: u ••• Sintéticamente y como se dijo, las

tareas concretamente ejecutadas por mi mandante a favor de la accionada se

correspondian con las de seguridad y control del establecimiento hotelero

propiedad de la accionada, -tareas propias de la categoría SERENO del CCT

aplicable 389/04- cuya actividad gira bajo el nombre de fantasía "AUSONIA ",

ubicado en calle Juan Manuel de Rosas 464 de esta ciudad.- Las labores

eran prestadas en horarios fijos, de 19:00 a 07:00 horas, todos los días, con

descanso semanal. Concretamente sus tareas siempre fueron las de control

de la puerta principal, recorrido de pisos, control del personal, control del

comedor... " (Ver categoría consignada en los recibos de haberes agregados por el

demandante y lo sostenido en el escrito de inicio de demanda en el Apartado III

denominado Hechos).-

En suma, no solo es falso que el Sr. Cereceda se hubiera presentado en

oportunidad alguna con anterioridad al comienzo de la temporada 2011-2012, sino

que también es mendaz, autocontradictoria y desajustada a las obligaciones

jurídicamente relevantes impuestas en cabeza del trabajador temporario, lo

sostenido en cuanto a que se habría presentado para saber que tareas cumpliría.

Sabido es que debió reservar plaza y, en todo caso, intimar la dación de tareas.-

No obstante lo dicho, continuando diciendo el actor que u •••En dicha

oportunidad la Srta. LAPENNA, sostuvo encontrarse muy ocupada, que lo

atendería el lunes inmediato y subsiguiente, (Lunes 6 de Junio), día en el

cual nuevamente mantiene una charla con la señora LAPENNA únicamente

por vía telefónica desde el ingreso de calle España. Allí le comunican que el

Hotel no estaba conforme con el desempeño de mi conferente, asi como con

el desempeño de sus compañeros de trabajo y que elegirían a una empresa

para desempeñar las tareas correspondientes a la actividad del Sereno... n._

11

Pareciera no ser consiente el ex dependiente de la gravedad de su

afirmación. En efecto, en primer lugar se reitera que lo indicado por el

Sr. Cereceda es absolutamente falso, ya que jamás se le dijo que la empresa no

estaba conforme con su desempeño laboral. Pero, más grave aún resulta lo

atinente al tenor de la supuesta respuesta brindada por esta parte (lo que se

niega).-

Véase que, supuestamente se le habría dicho que: ula empresa no estaba

conforme con el desempeño laboral y que elegirían a una empresa para

cumplir las tareas de sereno" (SIC). Pues bien, lo dicho lisa y llanamente

equivale a una injuria capaz de justificar la ruptura unilateral e incausada del

vínculo laboral. Además amerita una enérgica intimación de parte del trabajador a

su empleadora a efectos de que le aclaren la situación laboral y le provean tareas

bajo apercibimiento de considerarse despedido. Ahora bien, nada de ello ocurrió.

La decidía es manifiesta, tornándose de aplicación en la especie al doctrina de los

actos propios. Por lo demás, recuérdese que la Intimación recién fue efectuada en

fecha 14/07/11 (un mes y medio después) y tan solo solicitando se le informara la

fecha a los fines de reanudar tareas.-

Entonces, ¿Qué sucedió con la negativa de tareas? Es dable concluir que

el actor, según sus propios dichos y proceder, consintió tales supuestas negativas

de tareas, por lo que resulta notoriamente improcedente por arbitrario y

extemporáneo su requerimiento indemnizatorio. Se torna de aplicación en la

especie lo normado por el arto N° 241 in fine de la Ley N° 20.744.-

Posteriormente, continúa diciendo que u...Ante dicha negativa de tareas,

mi conferente remite sendas piezas postales, solicitando se aclare la

situación laboral, las que en cada caso fueron rechazadas por la demandada,

con el mismo argumento que personalmente le esgrimiera... ".-

Véase que el propio actor entiende que existió una negativa de tareas. Lo

inexplicable es por que razón aguardó estoicamente un mes y medio para intimar

al respecto. Más aún, tampoco resulta ser cierto (como sostiene) que hubiera

intimado a su ex empleadora a los fines de que se le aclarase la situación laboral.

Pues basta con ver el telegrama N° CD 124157354 de fecha 14/07/11 para

advertir que tan solo se limitó a solicitar que se le otorgue fecha de ingreso a los

efectos de reanudar tareas. Jamás se hizo cargo de la supuesta negativa de

tareas que él mismo denuncia en autos y tampoco intimó en consecuencia. Por lo

que no cabe otra conclusión más que la relación se extinguió en los términos del

arto N° 241 de la L. C.T. y que la intimación no fue contemporánea ni idónea con la

injuria alegada por el propio ex dependiente.-

12

Pero no obstante todo lo expuesto, tampoco puede soslayarse la

circunstancia de que la temporada única estudiantil comienza el 01 de Junio de

cada año y culmina el 31 de Enero del siguiente año. Ello incluso fue acordado por

escrito en el contrato suscripto por el trabajador.-

Teniendo en cuenta lo precedentemente dicho y dado que el aquí actor no

habia reservado plaza vía telegráfica ni personalmente y, ante la inminencia del

comienzo de la temporada, una vez vencido el plazo de ley, luego de las

publicaciones de edictos de rigor, obrando previsoramente y de buena fe, la

empresa comenzó a arbitrar los medios necesarios para procurar su reemplazo.

Lamentablemente, cuando la intimación vía telegráfica efectuada por el actor fue

remitida (14/07/11) ya se había reemplazado su puesto de trabajo habida cuenta de

que la temporada había comenzado un mes y medio (1 y ~) antes. Resulta ilógico

siquiera pensar que la empresa comience la temporada sin su plantel de personal

completo, con el objeto de aguardar a que sus dependientes temporarios decidan

comunicar su intensión de prestar servicios o no.-

En otras palabras, la intimación realizada por el ex dependiente amén de

resultar de cumplimiento imposible -por encontrase las plazas debidamente

reemplazadas-, fue cursada de manera extemporánea y por lo tanto no fue idónea

para provocar el mecanismo indemnizatorio reclamado en autos.-

Este mismo cuerpo judicial hubo sostenido la necesidad de que exista una

adecuada contemporaneidad entre la injuria alegada y la intimación efectuada al

decir que: " .. .En lo que respecta a la disolución del contrato y si como afirma

el reclamante su reemplazo aconteció ni bien iniciado el mes de febrero de

2.006 y contemporáneamente con el comienzo de las actividades normales

del Centro, la intimación formulada recién el día 21 de marzo de ese año

(fs. 2) no resultó contemporánea con la alegación de la injuria, deviniendo

ineficaz para provocar el mecanismo indemnizatorio previsto por los arts.

232 V 245 de la LCT.... " -el subrayado nos pertenece- (ver sentencia de fecha

22/03/07, dictada en los autos "BENITEZ, Mariano A. c/FUNDACION DEMOS s/Sumario",

Exp. W 18753/06).-

Más aún, en cumplimiento del deber de buena fe (art. N° 62 Y63 de la L.C.T.)

y la jurisprudencia imperante en la materia, se les hizo saber al ex dependiente

que el contrato se hallaba resuelto por su propio proceder y que la plaza había

sido previamente cubierta con la contratación del Sr. Ezequiel Cuevas,

D.N.!.: 26.469.149, domiciliado en calle Neneo N° 498 del Barrio El Frutillar de esta

ciudad (a los fines probatorios se adjunta Contrato de Trabajo de Temporada, suscripto

en fecha 10/05/11 y se ofrecen los dichos del propio trabajador reemplazante).-

J 3

Recuérdese que éste mismo Tribunal tiene dicho respecto de la continuidad

del vínculo laboral que: H • •• Efectivamente al emitir mi voto en los autos "SILVA

MARQUEZ, Tirza F. cl NISSEY CORP S.A. sI Sumario" (Exp. 20.411108), luego

de citar jurisprudencia calificada que respalda la posición de la demandada

sostuve que "... dejando a salvo la casuística, este Tribunal ha llegado a

admitir la continuidad del vínculo hasta el momento previo al inicio del ciclo,

siempre y cuando el empleador no haya dado por finalizada la relación en

forma expresa o, tácítamente, con la designación de nuevo personal en

reemplazo.... " -el subrayado nos pertenece- (ver sentencia dictada en fecha 16/11/09,

en los autos "MONTES, Javier A. e/HOTELERA ANDINA S.A. s/ Sumario" (Exp. Nro.

20.951/09)).-

No puede dejar de ponerse en relieve que el actor, con su planteo pretende,

en aras de su interés particular y so pretexto de flexibilizar la normativa legal

vigente, tornar inoperante la modalidad legal prevista para la convocatoria de los

Trabajadores Temporarios (art. N° 98 de la L.C.T. y 44 del Laudo Arbitral

N° 437/93), atentando con tal proceder directamente contra princIpIos

fundamentales que rigen nuestra sociedad y que constituyen pilares

importantísimos del Estado de Derecho, tales como la legalidad y seguridad

jurídica.-

En tal sentido tiene dicho éste mismo Tribunal que: H ••• Sin duda es el

principio de seguridad jurídica el que debe prevalecer en tanto y en cuanto,

tal como lo sostiene el demandado, el empresario debe preveer con tiempo

la cobertura de las plazas que eventualmente quedaren vacantes y no

esperar hasta el día anterior al que efectivamente comience la temporada

para resolver al respecto... " (ver sentencia dictada en fecha 16/11/09, en los autos

"IVIONTES, Javier A. e/HOTELERA Af\IDINA S.A. s/ Sumario" (Exp. Nro. 20951/09)).-

Finalmente, se deja perfectamente aclarado que el Sr. Cereceda NO resultó

ser personal jerárquico y mucho menos poseyó facultades para contratar personal

o decidir sobre convocatorias de los mismos (ver categoría consignada en los recibos

de haberes por él acompañados y no impugnados), tal como se pretende en los autos

caratulados "SOTO, MARCELO D. y OTROS c/HOTELERIA DE LOS LAGOS

S.A. s/SUMARIO (1)" - EXPEDIENTE N° 23244/11.-

Por la totalidad de los argumentos de hecho y de derecho expuestos, es

que corresponde sea rechaza íntegramente y con costas la demanda incoada.-

14

v- IMPUGNA LIQUIDACiÓN:

Que en base a los argumentos expuestos se

considera improcedente la demanda incoada. No obstante y a los efectos de poner

de manifiesto el abuso de derecho en que ha incurrido el actor y la innecesaria y

onerosa vía a la que recurrió, en base a la liquidación practicada por la contraria,

el derecho vigente y las constancias de autos, ponemos de manifiesto que, para el

hipotético y poco probable supuesto de que V.v.E.E. entiendan proceder la acción

instaurada, señalamos las siguientes cuestiones:

A- El importe denunciado como mejor remuneración mensual, normal y

habitual Bruta (Enero de 2.011) no es real ni correcto, correspondiendo al

accionante demostrar tal extremo (arg. arto N° 377 del e.p.e.e.). Dado que la

base tomada es incorrecta, ya que durante el mes de Enero de 2.011 el sueldo

no fue de $ 3.266,00.-, se ha transmito tal error a la totalidad de la liquidación

realizada. A todo evento y en el mejor de los supuestos para los intereses de la

contraparte, deberá practicarse nueva liquidación de conformidad a las

constancias de autos.-

B- Toda vez que el vinculo se extinguió por la decidía del ahora devenido en

actor (falta de reserva de plaza e intimación extemporánea a los fines de que se le

aclare la situación laboral) y en los términos del arto N° 241 in fine de la Ley

N° 20.744, es que no corresponde el pago de las reclamadas indemnizaciones

por "Antigüedad" y "Preaviso".-

C- En orden a la pretensa liquidación por antigüedad, amén de lo dicho en el

apartado precedente, se recuerda que la fecha de ingreso denunciada por el

actor no se condice con la realidad. En efecto, basta con ver los recibos de

haberes acompañados por el propio actor para notar que la vinculación con

ésta parte comenzó el 10/12/09 finalizando el 31/12/09 Y retomando el

16/06/10 para culminar definitivamente el 15/01/11, por lo que tratándose de un

trabajador temporario, su antigüedad asciende a siete y medio meses (7 y 'Y2) ,

correspondiéndole a todo evento (lo que se niega por falso) el equivalente a un

mes de sueldo en concepto de antigüedad.-

15

D- Por lo demás, no puede dejar de señalarse que el actor en el Punto" de su

escrito de demanda (Objeto) enumera como parte de su reclamo los rubros

genéricos "Integración del Mes de Despido" y "Multas de Ley N° 25.323",

remitiendo para la cuantía de la misma a la liquidación efectuada en el

apartado V- del citado escrito de demanda. Pues bien, en dicha liquidación no

se incluye ninguno de los rubros antes individualizados, por lo que amén de

considerarlos como un mero furcia, se destaca que su improcedencia resulta

patente por cuanto no solo no corresponde su aplicación en la especie por

resultar objetivamente improcedente y por no haber sido incluidas en el

intercambio telegráfico, sino que además entendemos que si VV.E.E.

accedieran a pronunciarse al respecto violarían flagrantemente el principio de

congruencia (ultra petita).-

VI- PRUEBA:

Que se ofrece la siguiente prueba, como fundamento del derecho

que asiste a esta parte:

A- DOCUMENTAL: Se adjunta la siguiente:

Original de la Carta Documento Andriani N° + 1243359-6 de fecha 19/07/11.Original

del T.O. N° CD 124157822 de fecha 26/07/11.-

Original de la Carta Documento Andriani N° + 1243469-2 de fecha 03/08/11.Constancia

original de Alta como trabajador eventual de fecha 10/12/09,

debidamente suscripta por el Sr. Leonardo Luis Cerecedo.-

Constancia original de Baja como trabajador eventual de fecha 14/01/10.Constancia

original de Alta de fecha 16/06/10, debidamente suscripta por el

Sr. Leonardo Luis Cerecedo.-

Constancia original de Baja de fecha 15/06/11.-

Original del Contrato de Trabajo de Temporada suscripto en fecha 15/06/10 por

el Sr. Luis Leonardo Cereceda y esta parte.-

Legajo Original del Sr. Luis Leonardo cereceda, en fs. 11.-

Original del Contrato de Trabajo de Temporada suscripto en fecha 10/05/11 por

el Sr. Ezequiel Cuevas, D.N.!. N° 26.469.149 Yesta parte.-

Copia de la Factura Tipo "A", N° 525-00048006 de fecha 31/03/11 y remitas del

mismo día, emitidos por el Diario Río negro a favor de esta parte, en concepto

de publicación de edictos por convocatoria de personal temporario.-

Copia de los Tres Ejemplares del Diario Río Negro correspondientes a los días

04/05/09, 28/04/10 Y 31103/11 de los que surgen la publicación de los edictos

de estilo.-

Copia del T.O. N° CD 124157354 de fecha 14/07/11 remitido por el

Sr. Leonardo Cereceda a esta parte.-

~ tO~/4 ~ E::cd/7ZI/2A /bé,i.lC/J A)f2~_ fb~1( ~ ,l:)H¡J¿¡¿).D3 F6CJ+4 oy6~

16

B- ABSOLUCiÓN DE POSICIONES:

Del actor, a tenor del pliego de posiciones

que en sobre cerrado y firmado, oportunamente se acompañará, bajo expreso

apercibimiento de ley para el supuesto de silencio o incomparecencia

injustificada.-

C- INFORMATIVA:

Se Libre oficio a JACR S.R.L. a los fines de que informe:

1- Si el actor prestó servicios bajo su subordinación y dependencia, en su caso

desde que fecha y hasta cuando; 2- Indiquen si el actor continúa vinculado

laboralmente a ellos y, en su caso, informen fecha y motivo de la desvinculación;

3- Remitan copias del Alta Temprana, de la Baja, de los recibos de haberes

durante toda la relación laboral y legajo personal del actor; 4- Informen si le

hubieron abonado liquidación final alguna y; 5- Informen si el actor contaba con

Cobertura Médica (Obra Social), A.R.T. y Aportes Previsionales y a la Seguridad

Socia\.-

D- SUPLETORIA PERICIAL CALlGRAFICA:

Para el supuesto de

desconocimiento por parte del actor, de toda o parte de la prueba documental

acompañada, que poseen firmals y/o letrals que se le atribuye, en particular el

contrato de trabajo de temporada, se solicita designe perito de oficio único a fin de

que previo a formar cuerpo de escritura del accionante involucrado, determine si

lals firmals dubitada/s le perteneceln o no.-

E- SUPLETORIA INFORMATIVA:

Para el supuesto de desconocimiento por

parte de todos o cualquiera de los actores de la prueba documental que se

acompaña, se libren los siguientes oficios:

1- DIARIO RIO NEGRO:

A los fines de que se expidan acerca de la

autenticidad y correspondencia con sus archivos y registros de la Factura Tipo

"A", N° 525-00048006 de fecha 31/03/11 y remitas del mismo día, emitidos por

el Diario Río negro a favor de esta parte, en concepto de publicación de edictos

por convocatoria de personal temporario; así como de los tres (3) Ejemplares

del Diario Río Negro correspondientes a los días 04/05/09,28/04/10 y 31/03/11

de los que surgen la publicación de los edictos de estilo.-

2- CORREO OFICIAL DE LA REPUBLlCA ARGENTINA:

A los fines de que se

expidan acerca de la autenticidad y correspondencia con sus archivos y

registros de los Telegramas Ley N° 23.789 que se acompañan.-

17

3- CORREO ANDREANI:

A los fines de que se expidan acerca de la

autenticidad y correspondencia con sus archivos y registros de Las Cartas

Documentos acompañadas en autos.-

F- TESTIMONIAL CON RECONOCIMIENTO DE DOCUMENTAL: Se recepte

la declaración de las siguientes personas:

1- Sr. JESUS LEONARDO LLANQUILEO, D.N.!. N° 25.796.242, con domicilio

laboral en la Av. Juan Manuel de Rosas N° 464 de la ciudad de San Carlos de

Bariloche.-

2- Sra. ROXANA CALFUPAN, D.N.!. N° 34.292.861, con domicilio laboral en la

Av. Juan Manuel de Rosas N° 464 de la ciudad de San Carlos de Bariloche.-

3- Sr. JOSE BENITO FRITES, D.N.!. N° 11.116.245, con domicilio laboral en la

Av. Juan Manuel de Rosas N° 464 de la ciudad de San Carlos de Bariloche.-

4- Sr. CLEMAR GIORDANO, D.N.!. N° 6.185.198, con domicilio laboral en la

Av. Juan Manuel de Rosas N° 464 de la ciudad de San Carlos de Bariloche.-

5- Sr. EZEQUIEL CUEVAS, D.N.!. N° 26.469.149, con domicilio en calle Neneo

N° 498 del Barrio el Frutillar de la ciudad de San Carlos de Bariloche.-

G- SUPLETORIA REMISION DE EXPEDIENTE:

Que se agregue ad efectun

videndi et probandi, las actuaciones caratuladas "SOTO, MARCELO D. y OTROS

c/HOTELERIA DE LOS LAGOS S.A. s/SUMARIO (1)", EXPEDIENTE

N° 23244/11, en trámite por ante esta misma Cámara del Trabajo, para el

supuesto de de desconocimiento por parte del actor de: 1- Copia de la Factura

Tipo "A", N° 525-00048006 de fecha 31/03/11 y remitas del mismo día, emitidos

por el Diario Río negro a favor de esta parte, en concepto de publicación de

edictos por convocatoria de personal temporario; 2- Copia de los Tres Ejemplares

del Diario Río Negro correspondientes a los días 04/05/09,28/04/10 Y 31/03/11 de

los que surgen la publicación de los edictos de estilo y 3- Copia del 1.0. N° CD

124157354 de fecha 14/07/11 remitido por el Sr. Leonardo Cereceda a esta parte.-

VII- DERECHO:

Que se funda el derecho que asiste a esta parte en las leyes

Nacionales Nros. 20.744, Ley Provincial N° 1.504, C.P.C. y C., C.C.T. N° 389/04 Y

Laudo Arbitral N° 437/93, Jurisprudencia y Doctrina citada y demás que resulte

aplicable.-

18

VIII- FORMULA RESERVAS:

Que ante la eventualidad de una resolución total o

parcialmente adversa a la pretensión ahora deducida y siendo que se encuentran

en juego Derechos de raigambre constitucional que asisten a "Hotelería de los

Lagos S.A.", tales como el Derecho de Propiedad, Defensa en Juicio y Legalidad

(artículos 17 y 18 de la Constitución Nacional), es que se formula expresa RESERVA

del CASO FEDERAL (artículo 14 de la Ley 48) y de reclamar los DAÑOS Y

PERJUICIOS ocasionados con motivo de la arbitraria e ilegítima postura asumida

por el actor.-

IX- PETITORIO:

Que por todo lo expuesto, a VV.E.E. respetuosamente se

solicita:

1- Se nos tenga por presentados y por parte en el carácter invocado, con el

domicilio procesal y electrónico constituído.-

2- Se tenga por contestada Demanda en tiempo y forma.-

3- Se tenga por acompañada la prueba documental y por ofrecida la restante

(ver acápite N° VI).-

4- Se tengan presentes las reservas efectuadas (ver acápite N° IX).-

5- Se tenga por impugnada la liquidación practicada por la contraria

(ver acápite N° V).-

6- Se tenga por debidamente desconocida la documental agregada por los

actores (ver acápite N° 111 apartado "C").-

7- Oportunamente se rechace la Demanda incoada con expresa imposición de

costas a los accionantes.-

Proveer de conformidad

SERA JUSTICIA

------------------------------------------------------------------------------------------------

CERECEDO, Leonardo L. C/ HOTELERIA DE LOS LAGOS S.A. S/ SUMARIO (T.U.) - Exp. N° 23371/11

///Carlos de Bariloche, 6 de diciembre de 2011

---Agréguese documental acompañada. Resérvese por Secretaría la documentación acompañada en sobre.-

---Por presentada, parte y domiciliada. Por contestada demanda en tiempo y forma. De la documental, traslado a la contraria por el término de 5 (cinco) días, plazo que comenzará a correr a partir de la notificación Ministerio Ley de la presente providencia.-

mj

SANTIAGO MORAN

Secretario

//TA: De haberse reservado bajo sobre Nº 23371/11D la siguiente documentación: 2 cartas documento, un telegrama, 2 constancias de alta y 2 de baja de la Afip, 2 contratos de trabajo a temporada, fotocopia del DNI del actor, impresión de la credencial del CUIL, notificación de vacaciones, notificación interna del Hotel Ausonia sobre normas y procedimientos de trabajo, constancia de recepción de boletín informativo de Prevencion ART y el carnet, formulario de designación de beneficiarios seguro colectivo de vida, y formulario de notificación del régimen de asignaciones familiares. CONSTE.-

SECRETARÍA, 6 de diciembre de 2011.-

SANTIAGO MORAN

Secretario

<*****>




Saltar a contenido

¡CSS Válido!

 
 

Poder Judicial de Río Negro