Proveído

Organismo: Juzgado Civil, Comercial y de Mineria Nro.31

Ciudad: Choele Choel

N° Expediente: 9223/04

N° Receptoría:

Fecha: 2006-07-12

Carátula: HERRERA SANDRO ARIEL Y OTROS C/ MORGANTE F. S/ DAÑOS Y PERJUICIOS

Descripción: INTERLOCUTORIO (R)

PROVINCIA DE RIO NEGRO

PODER JUDICIAL

JUZGADO CIVIL, COMERCIAL, DE MINERIA,

FAMILIA Y SUCESIONES Nº 31

CHOELE CHOEL

CAUSA Nº 9223/04

///ele Choel, 21 de abril de 2006.-

AUTOS Y VISTOS:

Los presentes caratulados: "HERRERA SANDRO ARIEL Y OTROS C/ MORGANTE F. S/ DAÑOS Y PERJUICIOS", (Expte. Nº 9223/04), de los que;

RESULTANDO:

A fs. 134, luce acta de audiencia diespuesta a los fines del art. 489,

oportunidad en la que las partes actora y demandada, ratificaron las pruebas ofrecidas oportunamente y ofrecieron nuevas pruebas, las que luego del correspondiente traslado y no objetando las mismas, acuerdan un plazo de cinco días a los fines de controlar los puntos de pericia ofrecidos. A lo que se hace lugar por S.S.

A fs. 136/137 se presentan los doctores Alejandro David Cataldi y Sergio Mario Barotto, apoderados por la parte demandada, impugnando los puntos de pericia médica ofrecida por la actora, lo que manifiesta a saber:

Punto de pericia 3) Que se impugna el punto pues implica opinar sobre opiniones efectuadas hace 10 años, sin el conocimiento detallado del cuadro y sus circunstancias o por comentarios a porteriori de los hechos;

Punto de pericia 5) Se impugna la pregunta pues implica que el demandado tiene la responsabilidad de la evacuación de cuadros emergentes de la ciudad de Choele Choel;

Punto de pericia 9) Se impugna la pregunta ya que implica adjudicación de responsabilidades de resultado ante las emergencias que puedan ocurrir en cualquier parte de la ciudad y que puedan ser llevadas a dicha Institución, cuando dicho papel debe ser cubierto por otras Entidades;

Punto de Pericia 10) Se impugna la pregunta por hipotética al hacer inferencias de resultados por tiempo, cuando sabemos que la biología humana tienen enermes variables en dicho sentido;

Punto de pericia 12) La pregunta implica que el imputado es responsables del sistema de derivación de pacientes de la ciudad de Choele Choel, lo cual, obviamente, no es cierto;

Punto de pericia 13) Se impugna el punto de pericia por hipotético teórico, ya que plantea una posibilidad teórica sobre medios que no están al alcance del demandado;

Punto de pericia 14) Se impugna pues, nuevamente, se plantea una dicotomía teórica y posibilística sobre elementos sobre los cuales el demandado no tiene total dominio y responsabilidad;

Punto de pericia 18) Se impugna el punto por basarse sobre conclusiones que no están aprobadas y con adjunción de responsabilidad que no está probada todavía;

Punto de pericia 20) Se impugna el punto por basarse en hechos de futurología que no comprenden a la actividad médica;

Punto de pericia 21) Se impugna el punto por plantear posibilidades teóricas de anticipar hechos que transcurrieron luego, o sea, seguimos con los resultados que se conocen luego;

Punto de pericia 26) Se impugna el punto por implicar sentencias y afirmaciones acusativas que todavía no están probadas;

Punto de pericia 27) Se impugna el punto supuesto que a través de una historia clínica mal puede saberse el conocimiento médica de una enfermera, la cual fué evaluada por la autoridades correspondientes al otorgarle la matrícula respectiva;

Punto de pericia 29) Se impugna el punto por solicitar inferencias de pensamientos y hechos que no están probados como la presencia de materia fecal en la cavidad peritoneal;

Punto de pericia 31) Se impugna el punto por implicar al perito diagnósticos que no tienen lugar examinado a la paciente sino sólo por evaluación teórica de la Historia Clínica;

Punto de pericia 32) Se impugna el punto por inferencias exageradas en el tiempo desde el momento de la intervención cesárea hasta la causa de fallecimiento, cuando hay innumerables variables entre ellas;

Punto de pericia 33) Se impugna el punto por implicar juicio de valores y capacitación que no corresponden a una pericia médico legal sinó al Colegio de Médicos que otorga la matrícula y el título de especialista;

Punto de pericia 34) Se impugna la pregunta por implicar expedirse sobre hechos de los cuales el perito no puede certificar los resultados que implica la pregunta;

Punto de pericia 35) Se impugna la pregunta pues implica una simplificación de la atención de las personas, ya que con una "simple punción" no se hace diagnóstico de nada. Es un procedimiento auxiliar, y debemos recordar que la clínica es soberana;

Punto de pericia 36) Se impugna la pregunta por persistir en el facilismo de pretender resolver todo con superficialidades acusatorias;

Punto de pericia 37) Se impugna el punto pues implica que el perito se expida sobre títulos que otorgan instituciones oficiales y colegiaturas, que no corresponde a un juicio por praxis médica;

Punto de pericia 38) Se impugna el punto por pretender que el perito se expida sobre hechos que han ocurrido hace 10 años, en la actualidad;

Punto de pericia 39) Se impugna el punto por superficial y facilista, el tratamiento de un paciente no se basa en simplicidades, se basa en evolución, en decisiones, en estudios secuandarios y tratamientos y su respuesta a los mismos;

Punto de pericia 40) Se impugna la pregunta por tendenciosa; se agregará cuáles son los pasos a dar ante una sospecha de utonía uterina y si se dieron en el caso de autos;

Punto de pericia 42) Se impugna la pregunta por implicar juicios sentenciosos sobre hechos simplificados y cuyos resultados se vieron a lo largo del tiempo, cuando las decisiones se toman en tiempo real y sin conocer los resultados;

Finalmente peticiona, se tenga por contestado el traslado conferido con relación a los puntos de pericia, se tengan por formuladas las impugnaciones, de las cuales solicitan se corra traslado a la contraria y se decrete su improcedencia.

A fs.138 se presentan los letrados aproderados y patrocinantes de la actora, doctores Daniel A. Iglesias y Emilio Alberto Re, observando la prueba ofrecida por la contraria y ciatada en garantía, manifestando que mas allá de considerar exagerado el úmero de testigos propuestos -son diez- dice que algunos de ellos son obsolutamente improcedentes e inocuos para la causa, ergo el Comisario Purrán, quien se habría desempeñado como Jefe de la Caminera de Pomona, el Sr. Morgado quien fuera "chofer" de la ambulancia que transportó la fallecida a Cipolletti por nombrar algunos.

Agrega, que sería ponderable se lo limite conforme el art.491 del CPCyC que prevé cinco el número de testigos atento el proceso sumario.

Que, no sólo ello, sino que advierten que el punto 6 PERICIA MEDICA, debería ser de especialidad Cirugía; Obstetricia o bien en Ginecología, dado que se ha planteado todo el reclamo en la atención que recibiera la fallecida mientras vivió, siendo impertinente La Especialidad Forense, para el tipo de análisis propuesto, ya que no es con posterioridad a su muerte lo que se achaca a los demandados, sino mientras perduró la asistencia médica de la misma.

Por último solicitan que se fije un sólo experto, con especialidad en Cirugía, u otras tales como Ginicología. Que se tenga por observada la pericia y que se corra traslado.

A fs.139 se corren los traslados respectivos, de las impugnaciones planteadas.

A fs.142/144, se presentan los letrados apoderados de la parte demandada, manifestando que vienen a evacuar el traslado conferido con relación a las observaciones formuladas por la parte actora respecto de la prueba ofrecida por esta representación, solicitando se rechacen totalmente dichas impugnaciones, por las razones de hecho y de derecho que se exponen, con costas. Luego hacen un desarrollo de cada una de las cuestiones atacadas y citan jurisprudencia.

A fs. 147/153, se presentan los letrados de la parte actora, manifestando que atento la impugnación formulada por la contraria -demandada y citada en garantía- vienen en legal tiempo y forma a expedirse sobre la oposición formulada de manera extensa, copiosa e insustentada en pos de evitar llegar a la verdad real que eche luz sobre el fondo de la cuestión debatida en autos. A continuación hacen un desarrollo pormenorizado de sus pretenciones respecto de la pericia ofrecida y por último solicitan se los tenga por contestada el traslado en tiempo y forma.

A fs. 167 pasan los presentes autos a despacho para resolver; y,

CONSIDERANDO:

Que corresponde me expida sobre la impugnación de puntos de pericia efectuada por las demandadas, contra el ofrecimiento efectuado en tal sentido por la actora, tal como surge de fs. 136/137; cometido al que me avocaré en primer término.-

Asimismo, la actora también ha objetado a fs. 138 la prueba ofrecida por la actora; sobre lo que también me expediré en segundo término, en tanto que si bien no surge ello de fs. 167; están dadas las condiciones para hacerlo

Así es que considerando las constancias de fs. 136/137, se advierte de parte de la demandada una labor impugnativa en el sentido de cuestionar la enunciación de casi la totalidad de los puntos de pericia planteados por la actora a fs. 122/125.-

A tono con lo establecido en el art. 460 del C.P.C. y C., y conforme la labor que indica el ordenamiento procesal, de fijar los puntos de pericia, eliminando en su caso los que considere improcedentes o supérfluos -o en su caso agregando otros que estime útiles para encontrar certeza a la hora de fallar;paso al tratamiento de los cuestionamientos efectuados.-

Ello, no sin antes aclarar que el ejercicio de esta actividad jurisdiccional, se efectúa procurando favorecer la amplitud probatoria -propia del marco del juicio de conocimiento- y el derecho de defensa de las partes; puesto que es el camino que debe transitar el presente proceso en haras de obtener los elementos que permitan el mayor grado de certeza posible a la hora de resolver; como presupuesto de lograr una sentencia que se acerce lo más posible al valor justicia y a la verdad material de lo acontecido.-

En un proceso como el que nos ocupa, a todas luces la pericia médica es una de las pruebas de las que resulta lógico aguardar el aporte de elementos de juicio determinantes a la hora de resolver la sentencia definitiva; de manera tal que corresponde extremar el cuidado en su tratamiento.-

En este sentido, se advierte que la impugnación en análisis -sin perjuicio de los contenidos que de la misma receptaré-; más allá de comprender objeciones al planteo de los puntos de pericia, contiene valoraciones propias de la oportunidad procesal posterior de impugnación de los resultados de la pericia en si.-

Los puntos de pericia en análisis, no resultan improcedentes ni supérfluos -salvo las excepciones que luego trataré- en tanto están dirigidos a evidenciar cuestiones que se encuentran controvertidas en autos. Así se ha dicho:

"No deben rechazarse los puntos de pericia propuestos si se verifica que los mismos guardan relación con los términos vertidos en la demanda y apuntan, precisamente a acreditar la existencia de los daños que invoca la actora y que, aunque desconocidos por la demandada, constituyen el objeto de la litis". (ST 20766 P 1-3-99, Juez LEONI BELTRAN (MI) PEREYRA ALDO ENRICO EMP.CONST. c/ DIRECCION PROVINCIAL DE RECURSOS HIDRICOS s/ ACCION CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCION MAG. VOTANTES: HERRERA DE CELIZ-AZAR-KOZAMEH-LEONI BELTRAN-ARGIBAY DE BILIK - Lex Doctor - LDTextos).-

"Si los puntos de pericia propuestos. . . guardan relación con la pretensión. . . sometida a decisión y resultan útiles para brindar al Tribunal elementos de convicción a los fines de su adecuada y justa resolución corresponde desestimar la oposición planteada, sin perjuicio de la valoración que al sentenciar merezca el dictamen del experto" . (Lugli, Anita Ema c/Instituto de Seguridad Social y Seguros de la Provincia del Chubut s/Demanda Contencioso Administrativa. I STU0 RA 000C 000029 08-05-02 UN Devis Echandía, "Teoría General de la Prueba Civil", t. II, pág. 305 SC Prov. Bs. As., Sent. Def. del 19/06/97 en "Echeverría...", Bases JUBA Bs. As. STU0, SI Nº 55/95 y 34/SCA/01 SC Bs. As., SI del 05/09/01 en "Tettamanti...", Bases JUBA Bs.As. CS Fallos 196:170 Muñoz, "Los procesos ordinario, sumario y sumarísimo", pág. 583 - Lex Doctor - LDTextos).-

Sin perjuicio de ello, corresponde no someter a dictamen pericial, los puntos 18º y 20º, ofrecidos a fs. 122/125; en tanto su contenido implica la reiteración de lo planteado en el punto 3º del mismo ofrecimiento de prueba; sobre el que debe expedirse el perito.-

En tanto, y en uso de las facultades que me otorga el ordenamiento procesal, en el mismo articulo -460-; advierto que en el punto 19º de los ofrecidos por la actora; en su redacción se da por supuesto que no hubo seguimiento del post-operatorio en sus primeras horas -con la consecuencia que postula el actor. Este punto debe ser reformulado y sometido al dictamen pericial, requiriendo al perito se expida mencionando si de la historia clínica y de los demás registros y constancias puestas a su consideración, se advierte seguimiento y control del postoperatorio, y en sus primeras horas; y las consecuencias que para el caso positivo ello pudo generar.-

Así las cosas, adelanto resolveré fijar los puntos de pericia propuestos por la actora, con excepción de los que en el ofrecimiento se encuentran numerados como 18º y 20º; y reformular el 19º, en la forma que surge del párrafo anterior, todo en función de los fundamentos antes expresadas.-

Las costas, en función de lo resuelto en este planteo, y conforme lo dispuesto por el art. 71 del C.P.C. y C., las impongo en un 90 % a los demandados y citada en garantía, y el 10 % restante a la actora; y la regulación de los honorarios será para la oportunidad de la sentencia definitiva.-

Proveyendo a fs. 138, se advierte que la actora se opone al número de testigos ofrecido por la demandada (10), y le asiste razón.-

El art. 491 del C.P.C. y C., para un trámite sumario como el que nos ocupa, establece que el número de testigos no podrá exceder de cinco; motivo por el cual, se citará a declarar a los primeros cinco testigos del listado ofrecido por la demandada.-

Luego de haber declarado éstos, se procederá conforme lo autoriza el mismo artículo, respecto de los restantes; según corresponda a las resultas de dichos testimonios.-

No se hace lugar asimismo a la reserva de ampliación del ofrecimiento de testigos (punto 3.2); por no corresponder la efectivización de reserva alguna en abstracto,y fuera de las oportunidades procesales previstas en tal sentido, como se plantea.-

Respecto de la especialidad del perito que evacuará los puntos de la pericia médica; y sin perjuicio de la opinión de la actora; deberá efectuarla un solo perito médico forense, que resultará designado de oficio; quien evacuará los puntos de pericia ofrecidos por ambas partes. Ello, por cuanto se considera que el perito médico forense se encuentra habilitado para dictaminar en la especie que se requiere; maxime cuando ambas partes cuentan con consultores técnicos designados; cuya actuación contribuirá a los resultados que se aguardan de la pericia.-

Por último, corresponde mencionar que la oposición de la demandada y citada en garantía a la ampliación del ofrecimiento de prueba de la actora, conforme acusa la preclusión, atento los términos del acta de audiencia preliminar, donde primeramente hay constancia que cada parte no se opuso a la prueba de la contraria, para acto seguido darse mutuamente un plazo de cinco días para controlar la prueba; no puede ser interpretado en el sentido en que lo proponen las partes mencionadas. Primero porque se considera que la admisión mutua a la prueba de la contraria, pudo resultar de un error de tipeo no controlado al momento de firmar el acta; y segundo porque dicho cuestionamiento también alcanza a las partes que lo señalan, puesto que del acta también surge que la demandada no tenía objeciones a la prueba de la contraria. Esto lleva que a criterio del suscripto, corresponde privilegiar la posibilidad del control de la prueba por ambas partes; antes que vedar dicha posibilidad por una presunta deficiencia en la redacción del acta.-

Las costas, al haber vencimiento parcial y mutuo, corresponde sean impuestas en los términos del art. 71 del ritual, en el 50 % a cada parte; difiriéndose la regulación de honorarios para el momento de la resolución definitiva.-

Por lo expuesto, normativa legal citada, y jurisprudencia invocada;

RESUELVO:

I.- Proveyendo a fs. 136/137:

1.- Fijar para su evacuación, los puntos de pericia ofrecidos por la actora, con la excepción de los numerados como 18º y 20º; teniéndose por reformulado, como surge de los considerandos el 19º.-

2.- Imponer las costas, conforme el modo en que se resuelve, en un 90 % a las demandadas y citada en garantía, y en el 10 % restante a la actora.-

3.- Diferir la regulación de honorarios por la incidencia, para el momento de la sentencia definitiva.-

II.- Proveyendo a fs. 138:

1.- No hacer lugar al número de testigos ofrecido por la demandada, y limitarlo conforme establece el art. 491; con los alcances de lo dicho en los considerandos.-

2.- Determinar que el perito que dictaminará respecto de los puntos de pericia ofrecidos por ambas partes, será un médico forense, único; quien será designado de oficio en la forma de estilo.-

3.- Imponer las costas en un 50 % a cada una de las partes, en los términos del art. 71 del ritual, y diferir la regulación de honorarios para el momento de la sentencia definitiva.-

Notifíquese, regístrese y protolícese.-

<*****>




Saltar a contenido

¡CSS Válido!

 
 

Poder Judicial de Río Negro